Minat gjeopolitike të Trump, Groenlanda, NATO dhe kufijtë e Perëndimit

Këmbëngulja e Donald Trump për blerjen e Groenlandës ngre pyetje thelbësore në lidhje me funksionimin e NATO-s, rolin e Bashkimit Evropian dhe kufijtë e kohezionit perëndimor në një kontekst gjeopolitik në ndryshim të vazhdueshëm.

Deklarata e presidentit amerikan godet në zemër të arkitekturës gjeopolitike perëndimore dhe vë në pikëpyetje parimet themelore, siç është sovraniteti kombëtar.

Sa realiste është një mundësi e tillë, megjithatë, dhe cilat do të ishin pasojat nëse një "kërcënim" amerikan do të bëhej një zgjedhje strategjike, duke pasur parasysh të drejtën ndërkombëtare dhe ekuilibrat gjeopolitikë bashkëkohorë?

Siç e shpjegon avokatja dhe studiuesja ndërkombëtare Dr. Aspasia Aligizaki, transferimi i plotë i sovranitetit të Groenlandës Shteteve të Bashkuara është, në rrethanat aktuale, jashtëzakonisht jorealist dhe në thelb i paarritshëm, si ligjërisht ashtu edhe gjeopolitikisht. Kjo është e vërtetë edhe pas deklaratave të fundit të Donald Trump se "të gjitha opsionet janë në tryezë", përfshirë përdorimin e forcës, por edhe pas retorikës së tij se "nuk kam nevojë për ligjin ndërkombëtar", duke adoptuar në thelb logjikën e "ligjit të forcës".

Groenlanda ka qenë pjesë e Mbretërisë së Danimarkës që nga shekulli i 14-të dhe aktualisht gëzon autonomi të gjerë: fillimisht vetëqeverisje që nga viti 1979 dhe, që nga viti 2009, vetëqeverisje të plotë të brendshme sipas Aktit të Vetëqeverisjes, i cili njeh në mënyrë të qartë të drejtën e popullit të Groenlandës për vetëvendosje dhe lejon një referendum vetëm për pavarësi të plotë, jo për bashkim të drejtpërdrejtë me një vend të tretë.

Çdo ndryshim regjimi, thekson ajo, supozon vullnetin e qartë, të lirë dhe të shprehur në mënyrë demokratike të vetë grenlandezëve, i cili aktualisht mungon: sondazhet më të fundit tregojnë se afërsisht 85% e refuzojnë kategorikisht idenë e bashkimit me Shtetet e Bashkuara, megjithëse një përqindje e konsiderueshme dëshiron pavarësi të plotë si shtet sovran në planin afatgjatë. "Vlen të përmendet se një ndryshim i pavullnetshëm i regjimit territorial dhe bashkimi me Shtetet e Bashkuara ka të ngjarë të nënkuptojë, nga njëra anë, shembjen e NATO-s, pasi për herë të parë Shtetet e Bashkuara do të ktheheshin kundër një aleati, Danimarkës, dhe nga ana tjetër, një riorganizim të ri të sistemit ndërkombëtar në të cilin do të forcoheshin çdo koalicion që kundërshton Shtetet e Bashkuara", shton ajo.

Në nivelin e së drejtës ndërkombëtare, pamja është e qartë, thekson ajo. Karta e Kombeve të Bashkuara (neni 2, paragrafi 4) ndalon në mënyrë të qartë kërcënimin ose përdorimin e forcës për të ndryshuar kufijtë, ndërsa parimi i vetëvendosjes së popujve dhe integriteti territorial i shteteve - siç është sanksionuar në Rezolutën 2625 (1970) të Asamblesë së Përgjithshme të OKB-së - përjashton çdo transferim të detyruar ose të njëanshëm të sovranitetit.

Dr. Aligizaki argumenton se retorika bashkëkohore amerikane mund të kujtojë dialogun e famshëm midis athinasve dhe melianëve (Tukididi): "Drejtësia gjykohet vetëm kur ka barazi pushteti; të fortët bëjnë atë që munden, dhe të dobëtit dorëzohen ndaj asaj që detyrohen të bëjnë", pasi në një botë pabarazish pushteti, fuqitë e mëdha shpesh veprojnë bazuar në interesat dhe forcën e tyre strategjike. Ndërsa kjo duhet të mbahet mend, shton ajo, pasi pasqyron realitetin e konfliktit ndërkombëtar, nuk e ndryshon rendin ligjor institucional: transferimi i sovranitetit kërkon gjithmonë vullnetin e qartë dhe të shprehur në mënyrë demokratike të popullatave, duke e bërë çdo veprim të njëanshëm të paligjshëm dhe politikisht të rrezikshëm.

Është domethënëse që edhe propozimi i administratës Truman në vitin 1946 për të blerë Groenlandën u refuzua kategorikisht nga Danimarka, ndërsa idetë e mëparshme të shkëmbimit territorial nga fillimi i shekullit të 20-të nuk u materializuan kurrë. Edhe atëherë, shpjegon ajo, ishte tashmë e qartë se çështja e Groenlandës konsiderohej e panegociueshme. Refuzimi kategorik aktual i Kryeministrit danez ("Groenlanda nuk është në shitje") konfirmon këtë qëndrim të vendosur, shton ajo.

Retorika aktuale amerikane rreth "domosdoshmërisë" së Groenlandës për arsye sigurie kombëtare (duke përfshirë vendndodhjen e saj strategjike në Arktik, bazën Thule për mbikëqyrje dhe mbrojtje nga raketat, aksesin në lëndë të para thelbësore - metale të rralla - dhe rrugët e reja tregtare të hapura nga ndryshimet klimatike), e cila është intensifikuar ditët e fundit me referenca ndaj stimujve ekonomikë (duke përfshirë diskutimet e brendshme rreth pagesave të drejtpërdrejta prej 10,000-100,000 dollarësh për secilin banor të Groenlandës, të hedhura poshtë si një përpjekje për ryshfet pa ndryshuar opinionin publik) apo edhe kërcënime për veprime ushtarake, është - sipas tij - më shumë pjesë e një kuadri presioni strategjik dhe sinjalesh gjeopolitike sesa një plan realist për një ndryshim në sovranitet. Ajo beson se shfaqja e fundit e fuqisë me "kapjen" e Maduros ka të ngjarë të përdoret si një mjet për të negociuar presionin dhe frenimin, sesa si një tregues i një qëllimi të drejtpërdrejtë për të pushtuar territorin.

Retorika e Trump dhe NATO

Retorika e Trump ngre pyetje rreth qëndrueshmërisë dhe kohezionit të Aleancës Atlantike. Siç shpjegon avokatja dhe internacionalistja Dr. Aspasia Aligizaki, shpërbërja e plotë e NATO-s mbetet shumë e pamundur në afat të shkurtër, duke pasur parasysh qëndrueshmërinë e saj institucionale dhe ekzistencën e kërcënimeve të përbashkëta. Megjithatë, ajo shpjegon se mandati i Trump ka çuar tashmë në një dobësim të konsiderueshëm politik të Aleancës, i cili është intensifikuar ditët e fundit me krizën e Grenlandës dhe operacionin e fundit në Venezuelë, duke përforcuar përshtypjen e një instrumentalizimi të fuqisë.

"Vështrimi i hapur i mbrojtjes kolektive, shënjestrimi i aleatëve dhe instrumentalizimi i sigurisë si mjet presioni dëmtojnë besueshmërinë e Nenit 5, jo ligjërisht, por politikisht dhe strategjikisht", thekson ajo. Neni 5, shton ajo, funksionon vetëm në prani të një perceptimi të përbashkët të kërcënimit, i cili po gërryhet sipas logjikës politike të sotme, duke çuar në një provë ekzistenciale institucionale.

Në të njëjtën kohë, zhvendosja e fokusit të Amerikës në vatra të tjera tensioni - siç janë Irani dhe Lindja e Mesme - po devijon burimet strategjike dhe po intensifikon pasigurinë evropiane në lidhje me angazhimin afatgjatë të Amerikës. “Rusia, çuditërisht, shmang përfshirjen e drejtpërdrejtë dhe hesht, duke përfituar nga erozioni i kohezionit të brendshëm”, vëren ajo.

Groenlanda në Pekin dhe në Synimin e Moskës

Groenlanda është në qendër të konkurrencës në rritje midis fuqive të mëdha në Arktik, ku ndryshimi i klimës po hap rrugë të reja transporti detar dhe qasje në lëndë të para thelbësore. Siç shpjegon Dr. Aligizaki, Rusia ka investuar sistematikisht në militarizimin e Arktikut dhe, pavarësisht krizës aktuale, mbetet e heshtur, duke përfituar nga përçarja transatlantike. Nga ana e saj, Kina, pavarësisht se është një shtet jo-arktik, vazhdon të ndjekë një prani ekonomike dhe shkencore, duke shfrytëzuar statusin e saj të vëzhguesit në Këshillin e Arktikut.

Shtetet e Bashkuara e konsiderojnë Groenlandën një qendër strategjike për mbikëqyrje dhe parandalim, kryesisht për shkak të bazës Thule dhe vendndodhjes së saj gjeografike. Në të njëjtën kohë, ai thekson se retorika e Trump përshtatet në këtë kontekst konkurrues, por shpesh tejkalon kufijtë e diplomacisë tradicionale. Pavarësisht intensitetit të saj, ajo pasqyron shqetësimet ekzistuese në të menduarit strategjik amerikan dhe funksionon kryesisht si një mjet për të ushtruar presion mbi aleatët dhe konkurrentët, përfundon ajo./CNN